新中国的拼命“补课”——关于“闭关锁国”4

Original 李子旸李子旸 2024-01-04

戳上方蓝字[李子旸]关注公众号，不错过精彩文章~

和历史上中国王朝吃饭财政下的“小政府”相比，西方国家都是地地道道的“大政府”。不必列举那些具体数字，只须考虑一个事情就够了：像英国皇家海军那样一支强大的海军，吃饭财政的小政府养活得起么？

自古以来，造船就不是便宜的事情。造海船、建海军，更是真金白银如流水那样花才可能办到。中国农业社会的王朝吃饭财政，海军不发达，是顺理成章之事。海军弱小，加上朝廷对海外事业没兴趣，就造成了，中国人在海外，比如东南亚等地方的开拓进取，是纯民间的。

也就是说，大航海时代，中国人同样也有海外开拓，规模并不小，东南亚基本全覆盖。但是，我们中国的开拓，是纯民间的，是“自由市场”或者说“自由竞争”的；而西方国家却是“政府主导”“国家主义”的。在海外，是中国民间力量，对抗西方的国家力量。事实上，在如此不利的条件下，中国人的表现很出色。郑成功以民间的力量，居然打败了当时的海军强国荷兰。

要知道，荷兰海上力量，当时属于世界一流，几乎控制了全球海权，号称“海上马车夫”。英国人拼了老命，和荷兰人在海上反复厮杀，才算勉强打败荷兰人。可见荷兰海军力量之强。可就是这个世界最强的“海上马车夫”，却被中国的民间海盗集团打败。看来中国人的海上力量也很强。

但是，民间力量终究敌不过别人的国家力量。所以，中国人虽然大量移民东南亚，但最终把东南亚化为殖民地、在东南亚建立起有效统治的，是荷兰、西班牙、英国这些西方国家，而不是中国。

而西方国家之所以赢，不是因为他们更自由、更市场，或他们的政府更小。恰恰相反，是因为他们有一个能供养强大海军的“大政府”。这种“大政府”，中国可没有。中国只有一个对民众自由放任、对海外扩展毫无兴趣的“小政府”。

鸦片战争以后，西方的国家力量冲到了中国本土。中国“小政府”，国家能力弱的特点成了致命的软肋。因为是“小政府”，国家无力动员、整合国内的人力物力抵御外辱。说起来是泱泱大国，可清政府连养活、调动几千人的军队，都力不从心，像叫花子一样到处借款。在对外战争中当然只能节节败退。

这方面典型的例子是中日甲午战争。当时，中国的国家实力、经济总量、战争潜力等各方面，都在日本之上。但就是因为国家能力孱弱，无法把这些资源、能力收集起来投入战争。仅战争经费一项，就捉襟见肘、一筹莫展、步步为难。老太后挪用海军经费造颐和园固然不对，但国家开支如此紧张逼仄，冗余机动空间这么小，也是可发一叹。

反观日本，经过明治维新，国家能力已经有了大幅增长，政府从社会中汲取、收集、整合资源的能力也跟着大幅增长。比如，日本国内已经有了中央银行和现代银行体系。打仗需要钱，国家通过银行体系发行国债，短时间内就能筹集到大笔资金，作为战费，投入战争。既不用慌手慌脚地临时增加税收，也不用低声下气地去找外国人借钱。

当时中国的国家实力、资源总量肯定远超日本，但是，国家没有汲取、集中、整合资源的能力。既没有商业税、所得税，更没有国债市场。旧式钱庄和现代银行，完全是两码事，根本不能像银行那样机动灵活地管理、控制国家的资金。政府打仗急用钱，唯一办法就是增加农业税。可当时最穷的就是农民，政府涸泽而渔也收不到多少钱，弄不好还会激起民变。政府哪里敢随便下手。

结果就是，虽然中国是大国，日本是小国，但真正投入战争的资源，日本却远超中国。中国被日本打败，实在是情理之中。中国甲午之败，既不是败在不自由上，也不是败在国家干预市场过多上，扯什么“闭关锁国”，更是离题万里。甲午之败，恰恰是败在，那些该管的事情，国家没能力管，也就是败在国家能力不足上。

国家能力不足，才是近代以来中国落后挨打的主要原因。

分析到这里，对所谓“闭关锁国”的认识就更深了一层。而且，对自由市场经济体制的认识，也加深了。

成功的、能够让国家富强的自由市场体制，看上去是因为自由放任、小政府大社会，其实，那只是表面现象。如果那是全部，中国近代以来也就不会落后挨打了。因为自由放任、小政府大社会，中国自古以来就做到了。

自由市场体制的成功，关键点恰恰在国家、在政府。国家要有强大的能力，能组建和维护武装力量，尤其是要有强大的海军，既能保护本土安全，也能在海外支持国民的经营拓展。国家在内部要有种种强有力的机构，要能汲取和集中国家的各项资源，用于对内对外的各种事务，包括战争、维持治安、发展国民教育、兴建基础设施、促进科技研发、健全社会保障体系等等，等等。

即使是收税，要想收得多收得好，“既把鹅毛拔下来，又不让鹅叫唤，或者少叫唤”，也就是既满足国家开支需要，又让民间能够接受，也必须有一套复杂、强大、高效的税收机构。传统中国的税收，简单粗放，只适合结构简单的小农社会。这既是“小政府”的原因，也是“小政府”的结果。

国家能力软弱，确实能做到自由放任和民间企业自由发展。旧中国就是这个样子。国家也有繁华热闹的大都市，也有举止优雅的“高等华人”，但整个国家必然积贫积弱，任人欺凌，大多数乃至绝大多数人民在贫困线、生死线上挣扎。

理解这个道理，也就理解新中国前三十年历程的意义和作用所在。这三十年，看起来经济发展不理想，人民生活水平不高甚至很低，但这三十年，是中国拼命“补课”的三十年，补的就是国家能力这一课。

经过三十年新中国亿万人民坚韧顽强的努力，付出了巨大代价和牺牲，中国成功补上了国家能力不足这个短板。事实上，增加国家能力这个历史进程，从来就不轻松，而是艰辛而痛苦。各国都为此付出了沉重代价，只不过，有的国家是殖民地承受了大部分代价。而我们中国，是独立自主地完成了这项伟业。

当中国的国家能力强大起来以后，改革开放的成功、经济的繁荣昌盛，就是水到渠成之事。正是由于这个原因，前三十年和后四十年是不可分割的整体。贬低、否认前三十年的观点，浅薄而愚蠢。

表面上看，改革开放前后，中国最大的变化就是建立起了市场经济体制，但实际上，正像官方的正式表达所说的那样，中国的经济体制是社会主义市场经济，社会主义在前，市场经济在后。这也就意味着，对改革开放的成功来说，社会主义的作用更大，市场经济的作用当然也很重要，但并不是最重要的。

回顾历史就会意识到，说到自由市场经济，我们中国才是发源，才是正根。可是，近代以来的历史已经证明，“小政府，大社会”“自由放任”“民间企业自由经营自由竞争”对一个国家来说，远远不够。

国家要想真正富强，要想不受外辱，要想实现稳定坚实、可持续的经济繁荣，必须有强大的国家力量。国家有能力给市场经济提供坚固完善的平台。政府搭好台，企业才能唱好戏。否则，就是草台戏班去和别人的豪华大剧院“自由竞争”。结果就是，既没有自由，也没有成功。

中国的民族资产阶级为什么天生软弱怯懦？因为他们身后没有强大的国家力量支持！他们是在孤军奋战，是在和别人的国家力量以及国家支持下的整套体系去“自由竞争”。这套体系包括外交、军事、金融、教育、意识形态等方方面面。在这种压倒性的实力差距之下，洋人动一个小手指，就能把中国民族资产阶级打翻在地，再也爬不起来。想不怯懦，也难。

分析至此，结论就很明确了。所谓明清两朝的“闭关锁国”，以及近代以来的落后就是因为这种“闭关锁国”，是很粗陋的观点。这种粗陋观点，只看到表面，缺乏深入分析，没看到真实的原因。

自由市场经济和广泛的中外贸易，中国古已有之。近代中国的落后挨打，原因并不在这些方面。原因恰恰在于中国自古以来的“小政府、大社会”造成的国家能力不足。

看到这个结论，可能有人会感叹说，如果中国古人能认识到这个规律，古代政府不那么固步自封、消极保守，而是积极进取，早早改变“小政府、大社会”的状态，增强国家能力，那该有多好啊。那样，也就不会有中国近代的百年屈辱了。

这个观点，也是片面的。这就是关于“闭关锁国”有待深入的下一层认识了。在目前为止的层面，我们理解了近现代中国努力奋斗的真实目标。在更深入的层面，我们将理解中国古人为什么选择了“小政府、大社会”。

下一篇文章接着说吧。

文中图片均来自互联网。

本文系原创作品，欢迎读者转发朋友圈。

其它公众号转载及商业合作请后台联系，谢谢。

近代中国为什么落后挨打？——说说明清的“闭关锁国”3

官禁而民通——说说明清的“闭关锁国”2

明清的“闭关锁国”到底是怎么回事1

“向西方寻求真理的人”——太平天国的真相8